Miért nem segítenek a látogatók?
Ha szemtanúja volt a sürgősségi eseményeknek, akkor biztosan valamilyen intézkedést hozna a bajban lévő embernek, ugye? Miközben mindannyian szeretek hinni, hogy ez igaz, a pszichológusok azt sugallják, hogy a beavatkozás vagy attól függ, hogy mennyi más tanú jelen van.
A hatás megértése
A " bystander effect" kifejezés azt a jelenséget jelöli, amelyben a jelenlévő emberek számának növekedése, annál kevésbé valószínű, hogy az emberek segítséget nyújtanak egy szorongó embernek.
Vészhelyzet esetén a megfigyelők nagyobb valószínűséggel járhatnak el, ha kevés tanú van vagy sem. Ha egy nagy tömeg részévé válik, akkor egyetlen embernek sem kell felelősséget vállalnia egy cselekvésért (vagy tétlenségért).
A klasszikus tanulmányok sorozatában a kutatók Bibb Latane és John Darley megállapította, hogy a résztvevők intézkedései és segítségkéréseinek időtartama függ attól, hogy hány másik megfigyelő van a szobában. Egy kísérletben az alanyokat három kezelési állapot egyikébe helyezték: egyedül egy szobában, két másik résztvevővel vagy két konföderációval, akik úgy tettek, mintha normális résztvevők lennének.
Ahogyan a résztvevők kérdőíveket töltenek ki, a füst kezdte tölteni a szobát. Amikor a résztvevők egyedül voltak, 75% -uk jelentette a füstöt a kísérletezőknek. Ezzel szemben mindössze 38% -a két másik ember egy szobájában jelentette a füstöt. A végső csoportban a kísérletben résztvevő két konföderáció észrevette a füstöt, majd figyelmen kívül hagyta azt, ami a résztvevők mindössze 10% -át jelentette.
További kísérletek Latane és Rodin (1969) megállapította, hogy míg 70 százaléka segítené a szorongó nő, amikor ők voltak az egyetlen tanú, csak mintegy 40 százaléka nyújtott segítséget, amikor más emberek is jelen voltak.
Példa a Bystander effektusra
A bevezető pszichológia tankönyvekben a pedagógiai hatás leggyakoribb példája egy Catherine "Kitty" Genovese nevű fiatal nő brutális gyilkossága.
1964. március 13-án, pénteken, a 28 éves Genovese hazatért a munkából. Ahogy közeledett a lakás bejáratához, megtámadták és elbaszta egy férfi, akit később Winston Moseley-nek neveztek el.
Annak ellenére, hogy Genovese ismételt segítséget kért, a közeli lakóházban lévő tucatnyi ember közül senki sem hallotta, hogy kiáltotta, és felhívta a rendőrséget, hogy jelezze az esetet. A támadás először 3: 20-kor kezdődött, de csak 3: 50-ig volt, hogy valaki először kapcsolatba lépett a rendőrséggel.
Kezdetben egy 1964-es New York Times-i cikkében jelentették be, a történet érzékenyítette az ügyet, és számtalan ténybeli pontatlanságról számolt be. A pszichológia tankönyveiben gyakran idézett cikk az amerikai pszichológus 2007. szeptemberi számában azt a következtetést vonta le, hogy a történet nagyrészt tévesen jelent meg, főként az újságcikkek és pszichológia tankönyvek többszöri közzététele miatt.
Míg a Genovese ügyét számos félreértelmezés és pontatlanság jellemezte, az utóbbi években számos más esetről számoltak be. A kívülállóképző hatás nyilvánvalóan nagy hatással lehet a társadalmi viselkedésre, de miért pontosan ez megtörténik? Miért nem segítünk, ha tömegesek vagyunk?
Magyarázza a Bystander Effektust
Két fő tényező járul hozzá a kívülállóképességhez.
Először is, más emberek jelenléte teremti meg a felelősség terjedését . Mivel vannak más megfigyelők is, az egyének nem éreznek annyira nyomást a cselekvésre, hiszen úgy gondolják, hogy a cselekvés felelőssége megoszlik a jelenlévők között.
A második ok az, hogy helyes és társadalmilag elfogadható módon kell viselkedni . Ha más megfigyelők nem reagálnak, akkor az egyének gyakran jelzik, hogy a válasz nem szükséges vagy nem megfelelő. Más kutatók azt találták, hogy a bennszülöttek kevésbé hajlandók beavatkozni, ha a helyzet kétértelmű. Genovese kitty esetében a 38 tanú közül sokan arról számoltak be, hogy úgy vélik, hogy "szerető veszekedésnek" vallják magukat, és nem vették észre, hogy a fiatal nőt ténylegesen meggyilkolják.
A helyzet jellemzői szerepet játszhatnak. A válság alatt a dolgok gyakran kaotikusak és a helyzet nem mindig kristálytiszta. A bámészkodók csodálkozhatnak azon, hogy mi történik. Ilyen kaotikus pillanatok alatt az emberek sokszor a csoport többi tagjára néznek, hogy meghatározzák, mi helyénvaló. Amikor az emberek néznek a tömegre, és látják, hogy senki más nem reagál, jelet küld, hogy talán nincs szükség intézkedésre.
Meg tudja előzni a csillagvizsgáló hatást?
Mit tehet azért, hogy elkerülje az ilyen tétlenség csapdáját? Egyes pszichológusok azt sugallják, hogy talán a tudatosság e tendencia talán a legnagyobb módja a ciklus megtörésének. Amikor egy olyan helyzetben szembesülsz, amely megköveteli a cselekvést, megértheted, hogy a kívülállók effektusa talán visszatartja magát, és tudatosan lépéseket tesz annak leküzdésére. Ez azonban nem jelenti azt, hogy veszélybe kell kerülnie.
De mi van, ha segítségre szorulsz? Hogyan ösztönözheti az embereket, hogy kölcsönözzék a kezüket? Egy gyakran ajánlott taktika az, hogy egy embert ki kell emelni a tömegből. Vegye szemmel a kapcsolatot, és kérje meg az adott személyt kifejezetten segítségért. A személyre szabása és a kérésed individualizálása miatt sokkal nehezebb lesz az emberek számára, hogy megakadályozzanak.
> Források:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "apátia". American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. és Darley, JM (1970) A válaszadó oldalról: Miért nem segít? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). A Kitty Genovese-gyilkosság és a segítségnyújtás szociális pszichológiája: A 38 tanú példázata. American Psychologist, 62 (6): 555-562 (2007) .
> Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Segítség a " szám" és a vészhelyzet kétértelműségének függvényében. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318-321.