Észrevetted már, hogy az események kiszámíthatóbbnak tűnnek miután már megtörténtek? A választás eredményei például gyakran nyilvánvalóbbnak tűnnek a számlálás után. Azt mondják, hogy az utólag 20/20. Más szavakkal, a dolgok mindig nyilvánvalóbbnak és kiszámíthatónak tűnnek, miután már megtörténtek. A pszichológiában ez az, amit utólagos előítéletnek neveznek, és nagy hatással lehet nemcsak a hiedelmekre, hanem a viselkedésedre is.
Nézzük meg közelebbről, hogyan működik az utólagos elfogultság, és hogyan befolyásolhatja a meggyőződésed egyes meggyőződéseit, valamint a napi alapon hozott döntéseket.
Mi is pontosan az utólagos elfogultság?
A utólagos torzítás kifejezés azt a tendenciát jelenti, hogy az embereknek az eseményeket sokkal kiszámíthatóbbnak kell tekinteniük, mint valójában. Mielőtt egy esemény megtörténne, bár lehet, hogy felajánlhatja az eredmény kimenetelét, tényleg nem lehet ténylegesen tudni, mi fog történni.
Egy esemény után az emberek gyakran úgy vélik, hogy tudták az esemény kimenetelét, mielőtt ténylegesen megtörtént volna. Ezért nevezik gyakran "mindent tudtam" jelenségként. Miután a kedvenc csapatod elveszíti a Superbowl-t, biztos lehet abban, hogy meggyőződésed, hogy tudtad, hogy elveszítik (még akkor is, ha nem éreztél így a játék előtt).
A jelenséget számos különböző helyzetben bizonyították, beleértve a politikát és a sporteseményeket.
A kísérletekben az emberek gyakran emlékeztetnek az esemény előtti előrejelzésére, annyira erősebbek, mint valójában.
Példák
Például Martin Bolt és John Brink (1991) megkérdezték a főiskolai hallgatókat, hogy megjósolják, hogy az Egyesült Államok Szenátusa hogyan szavazna a legfelsőbb bírósági jelölt Clarence Thomas megerõsítésérõl.
A szenátusi szavazást megelőzően a résztvevők 58 százaléka előrejelezte, hogy megerősítést kap. Amikor a diákok újra megkérdezték Thomas megerősítését követően, a résztvevők 78 százaléka azt mondta, hogy azt hitték, Thomas jóváhagyásra kerül.
A utólagos előítéletet gyakran az úgynevezett "I-know-it-all-along-jelenségnek" nevezik. Ez magában foglalja azt a tendenciát, amelyet az embereknek feltételezniük kell, hogy ismerik az esemény kimenetelét miután az eredményt már meghatározták. Például, miután részt vett egy baseball játékban, ragaszkodhat ahhoz, hogy tudta, hogy a győztes csapat nyerni fog.
A középiskolai és főiskolai hallgatók gyakran tapasztalják az utólagos elfogultságot tanulmányaik során. Ahogy olvassák a tanfolyam szövegét, az információ könnyűnek tűnhet. "Természetesen" a diákok gyakran gondolkodnak egy tanulmány vagy kísérlet eredményeinek olvasása után. - Mindig tudtam.
Ez veszélyes szokás lehet a hallgatók számára, különösen, ha a tesztidő közeledik. Abban az esetben, ha feltételezik, hogy már ismerik az információkat, esetleg elmulasztják megfelelően vizsgálni a vizsgálati anyagokat.
Amikor azonban a tesztidõre van szükség, sok választás jelenléte egy többszörös választási teszten azt eredményezheti, hogy sok diák felismerte, hogy nem ismerik az anyagot annyira, mint amilyennek azt gondolták.
A potenciális probléma tudatában azonban a diákok jó tanulási szokásokat fejleszthetnek ki annak a tendenciának a leküzdésében, hogy feltételezzék, hogy "tudják-mindent-végig".
magyarázatok
Tehát mi okozza pontosan ezt a torzítást ?
A kutatók azt sugallják, hogy három kulcsváltozó kölcsönhatásba lép, hogy hozzájáruljon ehhez a tendenciahoz, hogy a dolgok sokkal kiszámíthatóbbak legyenek, mint valójában.
- Először is, az emberek hajlamosak torzítani, vagy akár félreértelmezni a korábbi előrejelzéseiket egy eseményről. Ahogy visszatekintünk a korábbi előrejelzéseinkre, hajlamosak vagyunk elhinni, hogy tényleg mindvégig tudtuk a választ.
- Másodszor, az emberek hajlamosak az eseményeket elkerülni. Ha valamit értékelünk, akkor hajlamosak vagyunk feltételezni, hogy valami olyasmi volt, amire egyszerűen nem volt szükség.
- Végül az emberek azt is feltételezik, hogy bizonyos eseményeket előre láthattak volna.
Ha mindhárom tényező könnyen bekövetkezik egy helyzetben, akkor a későbbi torzítás valószínűbb. Amikor egy film eléri a végét, és felfedezzük, ki volt a gyilkos, valóban visszatekinthetünk a filmünk emlékére, és félrevezetjük a bűnös karakterünk kezdeti benyomásait. Lehet, hogy megnézzük az összes helyzetet és másodlagos karaktert, és úgy gondoljuk, hogy ezeknek a változóknak köszönhetően egyértelmű volt, hogy mi fog történni. Lehet, hogy elhagyja a filmet, úgy gondolva, hogy mindent tudsz, de a valóság az, hogy valószínűleg nem.
Az ilyen gondolkodás egyik lehetséges problémája az, hogy túlzott meggyőződéshez vezethet. Ha tévesen hinni fogjuk, hogy sikerünk lesz, túlságosan magabiztosakká válhatunk, és valószínűbb, hogy felesleges kockázatokat vállalunk. Ilyen kockázatok lehetnek pénzügyiek, például a fészek tojása túlságosan nagy részét kockázatos állományban. Lehet, hogy érzelmi is lehet, például túl sok magának való befektetés rossz kapcsolatra.
Tehát van valami, amit tehetünk, hogy ellensúlyozzuk a utólagos elfogultságot?
A kutatók Roese és Vohs azt sugallják, hogy az ilyen torzítás ellensúlyozásának egyik módja az, hogy megfontoljuk azokat a dolgokat, amelyek történtek, de nem történt meg. A lehetséges eredmények mentális felülvizsgálatával az emberek kiegyensúlyozottabb képet kaphatnak arról, hogy mi is történt valójában.
> Források:
> Myers, David G. Szociálpszichológia (8 szerk.). McGraw-Hill Oktatás; 2005.
> Roese, NJ, & Vohs, KD Hindesight torzítás. A pszichológiai tudományok perspektívái. 2012-ben; 7 (5): 10.1177 / 1745691612454303.