Hogyan és mikor lehet bizalmas információt közölni?
A figyelmeztetés kötelessége egy tanácsadó vagy terapeuta felelőssége, hogy harmadik feleket vagy hatóságokat tájékoztasson, ha az ügyfél fenyegetést jelent önmagára vagy egy másik azonosítható személyre. Ez csak néhány olyan eset, amikor a terapeuta megsérti az ügyfelek titkosságát. Általában az etikai irányelvek előírják, hogy a terapeuták a terápia során feltárt információkat szigorúan magánként tartják.
Az Amerikai Pszichológiai Szövetség "A pszichológusok etikai alapelvei és a magatartási kódex" meghatározza, hogy mikor és mikor lehet bizalmas információkat közölni. Ezek az etikai irányelvek azt sugallják, hogy a magánjellegű információ csak az egyén engedélyével vagy a törvény által megengedett módon közölhető. Az ilyen információk feltárására vonatkozó jogi esetek közé tartoznak a szakmai szolgáltatások nyújtása, a más szakemberek általi konzultációk beszerzése, a szolgáltatásokért való fizetés megszerzése, valamint az ügyfél és más felek potenciális károktól való védelme.
A figyelmeztetés jogi kötelezettségének jellemzői tagállamonként eltérőek. A legtöbb esetben:
- A terapeuta köteles megsérteni a titoktartást, ha az ügyfél közvetlen veszélyt jelent önmagán, a terapeután vagy egy harmadik félen.
- A szükséges információkat közzé kell tenni olyan személyeknek, akik képesek a fenyegetés csökkentésére.
- A legtöbb esetben értesítik a veszélyeztetett személyt és a bűnüldözést.
Azon ügyek, amelyek megalapozta a figyelmeztetés kötelezettségét
Két mérföldkő jogi ügyben a terapeuták kötelezik a titoktartás megszegésére vonatkozó jogi kötelezettségeket, amennyiben úgy vélik, hogy az ügyfél kockázatot jelent önmagára vagy másokra nézve.
Tarasoff kontra Kaliforniai Egyetem regentjei (1976)
A figyelmeztetés jogi kötelezettsége először a Kaliforniai Egyetem Tarasoff v. Regents ügye (1976) esetében történt, ahol a terapeuta nem tájékoztatta a fiatal nőt és szüleit az ügyfél által elkövetett konkrét halálos fenyegetésekről.
Tatiana Tarasoff és Prosenjit Poddar 1968-ban találkoztak a Berkeley-i Kaliforniai Egyetemen. Poddar úgy gondolta, hogy a kettő súlyos kapcsolatban állt, ezt a nézetet nem osztotta meg Tarasoff. Amikor kifejtette, hogy nem érdekli romantikus kapcsolat, Poddar elkezdte kipukkanni, és súlyos érzelmi bomlást tapasztalt.
1969-ben Poddár egy pszichológus Dr. Lawrence Moore páciensévé vált az UC Berkeley Cowell Memorial Kórházában. Miután kifejezi szándékait, hogy Tarasoffot terapeutajához ölje, Moore figyelmeztette a campus rendőrséget, és kifejtette véleményét, hogy a Poddarnak szüksége van a kórházi ápolásra, és veszélyt jelentett magára és másokra.
Poddarot röviden visszatartották, de racionálisnak és stabilnak tűnt, és a rendőrségnek engedelmeskedett neki, hogy ígéretet tenne, hogy távol tartja a Tarasoffot. Nem sokkal később a Cowell Memorial Hospital pszichiátriai osztályának igazgatója elrendelte az írott levél és terápiás jegyzetek megsemmisítését.
Sem a rendőrség, sem a Poddar terapeuta nem figyelmeztette Tatiana Tarasoffot vagy családját a fenyegetésekről. Poddar továbbra is a fiatal nõt állította, és 1969. október 27-én megölte.
Poddar egy konyhai késsel és egy pelletpisztollyal felfegyverzett Tarasoff otthonába ment.
Összefonódás után Tarasoff segítségért felkiáltott, és ekkor Poddar lövöldözte a pelletpisztollyal. Elmenekült az udvarra, de Poddar elkapta és halálra vágta a konyhakéssel. Aztán belépett a Tarasoff otthonába, és figyelmeztette a rendőrséget. Letartóztatását követően Poddar-t paranoid skizofrénia diagnosztizálta, ugyanaz a diagnózis, amelyet Moore eredetileg tett.
A szülei pert indítottak a terapeuták és a kaliforniai Egyetem, a Berkeley ellen. Azt állították, hogy a lányukat figyelmeztetni kell a veszélyre, miközben az alperesek úgy vélték, hogy felelősségük az ügyfelük titkosságának fenntartása.
Az alsóbb bíróságok egyetértettek az alperesekkel, és az ügyet eredetileg elutasították. A Tarasoff fellebbezést nyújtott be a Kaliforniai Legfelsőbb Bírósághoz. Míg az ügyet jelentős összeggel bíróság elé állították, a magasabb bíróság 1976-os határozata kimondta, hogy a titoktartás másodlagos a közbiztonság szempontjából.
Jablonski, Pahls kontra Egyesült Államok (1983)
A Jablonski által a Pahls kontra Egyesült Államok ügyben hozott ítélet tovább terjesztette a figyelmeztetés kötelességét a korábbi nyilvántartások áttekintésével, amelyek magukban foglalhatnák az erőszakos magatartás történetét. Az ítélet olyan esetről származott, amikor egy orvos kockázatértékelést végzett egy ügyfélről, Jablonski úrról, de nem vizsgálta felül Jablonski erőszakos történetét. Ennek eredményeként az ügyfél barátnőjét, Kimball asszonyt nem figyelmeztették Jablonski erőszakos viselkedésének történetére. Amikor Jablonsont szabadon engedték, megölte Kimballt.
A figyelmeztetés kötelessége a tanácsadóknak és a terapeutáknak joguk és kötelessége a bizalmas kezelés megszegése, ha úgy vélik, hogy az ügyfél kockázatot jelent más személy számára. Ezenkívül megvédi a klinikumokat a titoktartás megsértéséért folytatott büntetőeljárástól, ha alapos gyanújuk van arra, hogy az ügyfél önmagának vagy másoknak veszélyt jelenthet.
Míg már évtizedek óta a jogi figyelmeztetés első alkalommal történő létrehozása óta vita maradt. 2013-ban az APA Donald N. Bersoff elnöke azt javasolta, hogy a Tarasoff-ítélet rossz döntés. Az ügyfelek titkossága - javasolta - kiemelkedő jelentőségű volt, és eltörölte azt a bizalmat, amelyet az ügyfelek a mentálhigiénés szolgáltatójukban helyeznek el. Ez a titoktartás csak végső megoldásként történhet, mondja Bersoff.
Néhányan azt sugallják, hogy Moore nem jelentette be a fenyegetéseket, a Poddar esetleg kezelésben maradt. Ha továbbra is kapja a kezelést, talán talán visszaszerezett a megszállottságából, és Tarasoffot talán nem ölték meg. Azonban egyszerűen nem lehet tudni, hogy a helyzet ilyen módon játszott-e. A pszichológusok gyakran szembesülnek etikai dilemmákkal, és kötelesek a legjobb ítélőképességüket felhasználni, hogy meghatározzák a megfelelő cselekvési folyamatot. A figyelmeztetés kötelessége számos esetben kihívást jelent, de az a terapeuta, akit törvényesen kötelezni a túlkapásra.
> Források:
> Amerikai Pszichológiai Egyesület. (2002). American Psychological Association A pszichológusok etikai alapelvei és a magatartási kódex.
> Amerikai Pszichológiai Egyesület. (2013). 2013 APA elnöki címe Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Titoktartás és titoktartás a pszichoterápiában. A DN Bersoff (szerk.), Ethical Conflicts in Psychology (3. kiadás). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Tarasoff felülvizsgálata. Pszichológia ma.